作者：徐经胜

全国人大常委会27日首次审议选举法修正案草案。草案明确规定：全国人民代表大会代表名额，由全国人民代表大会常务委员会根据各省、自治区、直辖市的人口数，按照每一个代表所代表的城乡人口数相同的原则，以及保证各地区、各民族、各方面都有适当数量代表的要求进行分配。地方各级人民代表大会，也实行城乡按相同人口比例选举代表。(“新华网”10月27日)

“同票同权”有利于消除城乡差别

造成城乡差距的原因是多种多样的，在一定程度上与农村居民的选举权也有着关系。从理论上说，如果农村居民只享有城市居民1/4的选举权，那也就意味着农村居民的权益表达能力只有城市居民的1/4。农村居民的权益诉求一旦弱化，那当国家出台有关方针政策乃至法律法规时，都可能利好于城市居民，不利于维护农村居民利益。选举权看似与权益无关，但选举权却能够影响每一个城乡居民的最根本利益。多年来，城乡居民选举权的差别，应该是导致当前城乡差别的一个不可忽视因素。

现在的选举法修正案草案规定，实行城乡按相同人口比例选举代表。这就意味着，城乡居民选举权在经历“1/8选举权”和“1/4”选举权之后，将真正实现城乡居民“同票同权”，具有里程碑意义。城乡居民“同票同权”之后，不仅表明城乡居民具有同等的政治地位，而且这种“同票同权”有利于农村居民伸张权益，有利于逐渐消除当前的城乡差别。□徐经胜

城乡“同票同权”还需优化代表官民比

除了城乡居民“同票同权”以外，代表“官民比例”失衡的问题也值得重视。与农村人大代表偏少相对应的是，人大代表构成中官多民少的现象也比较普遍。普通市民也很难取得人大代表身份，尤其是一线工人代表人数偏少。虽然有代表对此提出过质疑，但“雷声大，雨点小”，代表构成比例问题并没有得到解决。官员代表比例过高，影响普通百姓的参政热情，有代表曾戏言：“开人代会就像召开党委扩大会议。”

因此，落实城乡居民“同票同权”，同样要注意代表官民比例问题。农村人大代表名额分配尤其要注意吸纳普通农民与农民工代表，避免新增加的农村代表名额被农村官员占用。当然，这并不是说官员不代表百姓的利益。应该承认，从理论根基、政策水平、知识含量等角度考虑，百姓可能比不上官员，但是百姓代表和官员代表所处地位不同，关注问题的角度也有所不同。□叶祝颐

选举权要看数量，更要看质量

农民选举权不足，30年里为何没有引起重视？其实，一味地归因于农民权利意识薄弱，还远远不够。因为，权利意识是由权利实质来培养的。如果权利直接影响到利益，那么，即便是权利意识不足，凭借朴素的感受，仍旧能够意识到选举权不足的危害。而现实中，我们的选举权恰恰是象征意义大于实质意义。这是农民这一群体意识不到选举权不足的根本原因，也是直到30年后，其他群体和专家学者才想到为农民在选举上平权的原因所在。

正如相关专家所言，1995年后，城乡代表所代表的人口数由过去的1∶8变更为1∶4。从比例上看，农民的选举权利有所提高，但从九届、十届全国人大代表组成来看，农民代表的数量反而减少到历史低点。也就是说，农民的选举权在由1/8提高到1/4后，农民代表的数量不升反降了。这说明，选举权的多少，与选举实质并没有直接联系。当某一权利仅仅是纸面权利，而不被坐实时，大家都不重视它就在所难免。而不重视的结果是，让这一权利更加流于形式。□王攀