在广州大桥南桥脚附近，有一辆灰色的雷诺牌面包车，被弃置在路边2年多无人理。经过多方查找，记者最终确认了该车属广州质监越秀分局所有。这是一辆原价24万，仅仅使用不到5年的执法面包车，有人报料，记者找到质监部门，以期能够妥善处理。不料，质监部门的人竟如此责问：你想给政府找事吗？到底是什么人给你们报的料？你们有查清楚报料人的居心吗？他们是想借你们把车挪走，自己占用那个位置(3月20日《信息时报》)。

　　记者的动机不良，是因为故意要给政府找事，报料人的动机不良，是因为他们想借记者的报道把车挪走，自己去占用那个位置。且不说这样的怀疑是否成立，单就责问动机而言，质监部门的人既站在了维护政府形象，又处于打击记者和报料人“心术不正”的道德高地上了。既然一下子取得了道德优势，至于扔掉一辆价值20多万元的公车的责任就一下子没了，或者减轻了似的。

　　有罪推定的“动机论”是可恶的，说到底是一种虚拟的道德批判或道德审判，而不是客观理性的分析。正如著名经济学家弗里德曼说：责问一个人的动机，常常要比回答他的辩论，或迎战他的论据要容易得多。通过把持有不同观点的人视为要想取得“坏”目标的“坏”人，可以缩短进行分析及收集证据的艰苦过程，又可以赢得公众义愤与道德热情对我们的观点的支持。其实，持“动机不良论”的人，往往本身就怀有不可告人的不良动机。

　　报道和批评政府的不当甚至不法行为，是媒体和公民监督政府的权利和方式，不管批评好不好听，批评得对不对，政府官员都应该直面批评，并且用摆事实、讲道理的方式来回应批评，还原真相，澄清事实，回应舆论，这是一个依法治国的政府的正确做法。害怕、讨厌、回避报道和批评，动不动就责问批评者的“动机”如何，动不动就先给对方扣上“诬蔑”的帽子，动不动就指摘批评的“时机”不妥，就会给公众一种政府拒绝听到批评的印象，对政府公信是一种损害。　□廖保平

　　本报刊登的所有作品未经本报书面许可不得转载、摘编或以其他任何形式使用；违者必究。法律顾问梁香禄、肖曼丽（86-20-87366691）